本期福彩双色球开奖号码预测:網絡購物十一則典型案例裁判意見

日期:2017-12-06
1.網絡交易中買家基于貨品本身與網店描述是否相符、賣家服務態度等綜合因素對商家進行的評級、評論,雖具有一定的主觀性,但只要不是出于惡意詆毀商業信譽的目的,買家給“差評”不屬于侮辱誹謗行為

——申翠華訴王錚韻侵權責任糾紛案,載《最高人民法院公報》 2016年第12期

上海市第二中級人民法院認為:淘寶網設置買家評論功能的目的就是出于網絡購物具有虛擬性的特征,希望通過買家網購后的真實體驗評論在買賣雙方之間構建一個信息對稱的平臺。本案中,王錚韻作為買家有權在收到貨品后憑借自己購物后的體驗感受在申翠華的淘寶網店評論欄中選擇是否給予差評,而買家在淘寶網上給出何種評級和評論往往系基于貨品本身是否與網店描述相符、賣家服務態度等綜合因素進行考量,且買家作出的相應評級和評論具有一定的主觀性,但只要這種評級和評論不是基于主觀惡意的目的,賣家則不能過分苛求每一個買家必須給予好評。

從申翠華提供的相關證據來看,王錚韻給予差評的行為及相關評論內容并非系出于惡意詆毀商業信譽的目的。因此,從主觀上來看,王錚韻的行為并非屬于侮辱誹謗行為。故王錚韻給予差評的行為及相關評論內容并不構成網絡侵權行為。

2.在網絡交易中,提供交易平臺的網站與交易雙方之間構成居間合同關系的,網站負有合同法所規定的居間人的義務,如應當就有關訂立合同的事項向合同雙方如實報告,不得故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況等,如果違反這些義務,網站應當承擔相應的法律責任

——應娟利訴億貝易趣網絡信息服務(上海)有限公司服務合同糾紛案,載《最高人民法院公報》 2007年第3期

上海市黃浦區人民法院認為:在網絡交易中,網站作為互動式計算機服務提供者,一方面根據與網上拍賣人的約定(具體表現為網上拍賣人的網絡注冊行為),有償為網上拍賣人提供商品及價格展示的信息平臺,一方面根據與競拍人之間的約定(具體也表現為競拍人的網絡注冊行為),為競拍人提供出賣人及其商品的信息,并根據雙方買賣的合意情況,確認雙方交易是否成交。拍賣成交的,網站即向雙方發送買賣成交確認書以及對方的個人聯系方式等信息,并從拍賣人處收取相應的報酬。

具體在本案中,被告億貝易趣公司分別為原告應娟利及案外人張旭提供了訂立合同的媒介服務,并從張旭處收取報酬。因此,被告與原告之間,以及被告與張旭之間均構成居間合同關系。據此,被告在本案中的義務,應當是合同法所規定的居間人的義務,如應當就有關訂立合同的事項向原告如實報告,不得故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況等。如果違反這些義務,被告理應承擔違約責任。本案中,被告并未違反上述義務。

3.當事人利用網站提供的合同對方的個人信息,通過電話聯系方式與對方訂立了與網絡買賣合同完全不同的新的合同,該新合同與網站無關,當事人因履行該新合同而遭受經濟損失的,網站不承擔賠償責任

——應娟利訴億貝易趣網絡信息服務(上海)有限公司服務合同糾紛案,載《最高人民法院公報》 2007年第3期

上海市黃浦區人民法院認為:判斷被告億貝易趣公司應否對原告應娟利支付貨款后未能按約收到所購三星牌YP-520H型號MP3播放器承擔民事責任,應當根據被告是否盡到了相關審核義務、在提供案外人張旭個人信息方面是否有過錯等為事實依據。

根據本案事實,網民在注冊成為被告的用戶前均被要求詳盡閱讀被告的《用戶協議》,并在愿意接受協議的所有條款后才能注冊成功,注冊時要求輸入個人身份證號碼、地址、電話等個人信息。被告就注冊人提供的個人信息,向公安機關查證屬實后才為其提供服務。原告和張旭均經過了上述注冊過程。應當說被告在審核張旭個人信息方面已盡到了義務,不存在過錯。

本案中,原告與張旭通過電話聯系方式,以每臺人民幣156元的價格購買7臺MP3播放器。在此交易過程中,原告僅僅根據被告提供的張旭的個人信息,在沒有進一步核實確認的情況下即與之訂約,又在沒有收到對方貨物、也沒有要求對方提供任何擔保的情況下,即先將貨款寄付對方提供的另一個案外人何金海的銀行賬戶,從而造成經濟損失。

顯而易見,是原告自身在合同訂立及履行過程中的不謹慎,導致上當受騙,對此后果,原告應當自行承擔責任。原告在本案訴訟中并未提供任何證據證明被告所提供的張旭的個人信息存在不實或虛假情況,也未提供任何證據證明交易行為是通過被告提供的網絡交易平臺實現的,因而被告對于原告的損失并無過錯,且被告始終沒有收到過原告支付的貨款,故不應當對原告的損失承擔賠償責任。

4.對于同時存在自營商品交易和第三方商品交易形式的網絡交易平臺,在第三方商品交易中,若該網絡交易平臺在商品交易網頁上未采取合理方式向交易相對方提示其并非該交易商品的銷售者,則交易相對方有理由相信其系與網絡交易平臺形成買賣合同關系,網絡交易平臺應為買賣合同的主體

——薛葉明與北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司買賣合同糾紛案,上海市浦東新區人民法院(2012)浦民一(民)初字第30521號

上海市浦東新區人民法院認為,系爭金幣的規格、價格等銷售信息公布在京東公司所有的京東商城網站上,雖然該商品展示網頁上標注有“由諾曼諾蘭開票、發貨”等字樣,但并無關于系爭金幣的出賣人為第三方而非京東公司的特別提示;薛葉明下單后,京東公司亦通過向其發送電子郵件的方式確認下單成功,確認郵件中亦未向原告指出該買賣合同相對方為正和公司,故薛葉明有充分理由相信系爭金幣出賣人即為京東公司。本案被告京東公司為系爭金幣買賣合同的出賣人。

5.網絡交易平臺注冊協議對消費者的約束力,取決于該協議條款是否違反法律規定而影響消費者權益,并不因協議的單方約定而改變合同成立的要件

——薛葉明與北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司買賣合同糾紛案,上海市浦東新區人民法院(2012)浦民一(民)初字第30521號

上海市浦東新區人民法院認為,京東公司將系爭金幣的名稱、外觀、規格、型號、售價、庫存狀態等詳細商品信息公布于其網站之上,內容明確具體,網站用戶可根據上述商品信息自由選擇購買,故京東公司在網站上公布系爭金幣商品信息的行為已符合要約的特性。網站用戶在選擇購買商品、填寫送貨、付款等訂單信息、完成付款之后確認訂單,應當視為進行了承諾。

雖然關于買賣合同的成立要件,京東公司在京東商城網站用戶注冊協議第6條第6.2款中規定:“只有京東商城向用戶發貨、貨物到達用戶處之后,買賣合同才成立,而之前用戶的付款行為僅為要約”,但該條款系京東公司反復使用、預先擬定、未與網站用戶協商內容的格式條款。但由于格式條款由一方當事人預先擬定,相對人無法參與條款的制訂過程,故格式條款的合意性相對較弱。為確保合同當事人之間的利益平衡,防止格式條款的擬定方利用其優勢地位而設置減輕或免除其自身合同責任的條款,法律對于此類格式條款進行了相應的規制,規定格式條款的提供方應當遵循公平原則確定合同當事人之間的權利和義務,并采取合理方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款,按照對方的要求對該條款予以說明。

京東商城網站用戶注冊協議第6條第6. 2款關于合同成立要件的相關內容,與上述依法律規定和一般交易觀念關于合同成立要件的理解有所不同,該第6條第6.2款實質上賦予了京東公司在網站用戶已提交訂單并完成付款義務后,仍有權單方決定是否發貨并免除了京東公司不予發貨的違約責任。故對這一減免京東公司法律責任、嚴重影響網站用戶權益的格式條款,京東公司應盡到特別說明的義務。

但關于該格式條款,京東公司僅在網站用戶注冊協議及在用戶提交訂單后向用戶發出的訂單確認郵件中加以提示。而京東商城網站的用戶注冊協議條款眾多、內容繁復,網站用戶需通過連續下拉文本框滾動條的方式才能閱讀注冊協議的全部內容;對注冊協議第6條第6.2款這一對網站用戶權益將產生重大影響的合同成立要件內容,京東公司并未在網站顯要位置充分提示用戶加以注意。

雖然京東公司在2012年6月30日向薛葉明發送的確認郵件中,以“重要聲明”方式重申了網站用戶注冊協議第6條第6. 2款內容,但該郵件系在薛葉明成功提交訂單并完成付款后發出,已無法起到提示消費者注意并判斷決定是否訂立合同的作用。

由此,本院認為,因京東公司未就合同成立要件的格式條款以合理的方式提請網站用戶注意,尤其是沒有在網站用戶提交訂單之前予以明確提示,故京東公司關于合同成立要件的相關格式條款不發生法律效力。本院認為,根據法律規定及一般交易觀念,本案中,京東公司已在京東商城網站上發出銷售系爭金幣的要約,薛葉明已通過在網站上付款、提交訂單等方式完成對京東公司要約的承諾,京東公司與薛葉明之間就系爭金幣訂立的買賣合同已經成立。

6.因網絡交易平臺錯標價格引起的合同糾紛,錯標金額差距較大的情況構成顯失公平,網絡交易平臺可因之請求撤銷該合同

——薛葉明與北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司買賣合同糾紛案,上海市浦東新區人民法院(2012)浦民一(民)初字第30521號

上海市浦東新區人民法院認為,依法成立的合同,原則上自成立時生效,但具有撤銷權的當事人有權依法請求法院撤銷合同。即便不考慮本案系爭金幣為具有一定收藏價值的限量發行紀念幣這一可能對金幣價格產生影響的重要因素,系爭金幣的成色為99.9%金、重量達1公斤,在薛葉明提交訂單時,與系爭金幣重量、成色相同的黃金市場價亦遠遠高于訂單價48500元。

即便薛葉明購買系爭金幣時京東商城網站正在進行商品促銷,但因系爭金幣的訂單價與市場價相差巨大,即使是普通消費者也應清楚該訂單價格異常,故薛葉明稱系爭金幣以48500元出售系優惠價之主張,缺乏事實依據,有違常理,本院不予采信。

因系爭金幣訂單價48500元遠低于其成本及市場價,如仍要求京東公司按該價格履行合同義務、交付系爭金幣,則會出現京東公司與薛葉明之間的合同權利、義務明顯不對等、合同利益嚴重不均衡等顯失公平的法律后果。故京東公司以顯失公平為由請求撤銷其與薛葉明之間就系爭金幣訂立的買賣合同,于法有據,本院予以準許。

7.在網絡購物糾紛中,雙方通過第三方交易平臺支付寶訂立書面買賣合同,在沒有明確約定管轄權時,可以《支付寶爭議處理規則》“以買家留下的收貨地址作為貨物交付地點”的交易慣例,視為約定收貨地為合同履行地,收貨地所在地人民法院應享有管轄權

——晏景中訴百麗電子商務(上海)有限公司買賣合同糾紛案,江蘇省宿遷市中級人民法院(2013)宿中商轄終字第0027號

江蘇省宿遷市中級人民法院認為:因合同糾紛提起的訴訟,由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。買賣合同雙方當事人在合同中對交貨地點有約定的,以約定的交貨地點為合同履行地。原、被告之間通過電子數據交換的形式即通過第三方交易平臺支付寶訂立了書面買賣合同。

因原、被告自愿選擇使用支付寶服務進行交易,《支付寶爭議處理規則》應作為雙方買賣合同的組成部分,對雙方均具有約束力?!噸Ц侗φ櫬砉嬖頡吩級ǎ?ldquo;交易雙方可以自行約定貨物的交付地點,沒有約定或者約定不清的,以買家留下的收貨地址作為貨物交付地點。”因此,本案中的合同履行地為買家原告留下的收貨地址,而該收貨地址在宿遷市宿豫區蘇果超市匯通快遞公司旁,故宿遷市宿豫區人民法院即本院和上海市虹口區人民法院對本案均享有管轄權。綜上,被告百麗公司提出的管轄權異議不能成立。

8.由于網購交易與傳統實體店交易存在差異,認定網店經營者是否虛構原價時,應充分考慮網購消費者的購買習慣與線上線下產業融合的發展趨勢,在認定網店經營者是否隱瞞真相時,應當考慮到消費者在線上線下交易中獲取信息能力的差異性,結合個案交易信息的開放程度綜合認定

——李研與廣州哥弟真的好貿易有限公司欺詐客戶責任糾紛案,載《人民司法·案例》2016年第26期

成都市中級人民法院認為,雖然李研的購買價與“12.12價”均不同于哥弟公司標注的原價,但哥弟公司提交的線下店鋪收款收據證明,其同時經營的網絡旗艦店及線下店鋪就同一商品標注了同一原價,且線下店鋪在經營中實際以標注的原價出售過案涉商品,故不宜認定哥弟公司存在故意虛構原價的行為。

同時,基于本案的交易模式和技術手段,李研有足夠的渠道獲取交易的信息。雖然歷史交易記錄中并未明確“12.12價”,但李研能夠從其他開放的交易記錄中獲知該價格不同于標注的銷售價,亦不同于標注的原價,能夠獲知“12.12價”之前和之后的交易價格均與標注的原價不同。因此,不宜認定哥弟公司存在故意隱瞞案涉商品價格信息的行為。

9. 網絡購物的本質是基于特殊交易平臺上買賣雙方的意思表示成立的買賣合同,現行法律對于網絡購物規定了消費者享有7天無理由退貨的法定合同解除權,但消費者收貨超過7天后要求解除買賣合同應承擔舉證責任,消費者不能舉證證明其持有的商品系經營者銷售的情況下,應承擔敗訴的不利后果

——搜藏公司與袁震東網絡購物合同糾紛案,載《人民司法·案例》2016年第35期

北京市第三中級人民法院經審理認為:消費者權益?;しǖ詼逄踔泄娑ǎ?ldquo;經營者采用網絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品,消費者有權自收到商品之日起7日內退貨,且無需說明理由”;第五十四條規定:“依法經有關行政部門認定為不合格的商品,消費者要求退貨的,經營者應當負責退貨”。袁震東未于收到涉案郵票之日起7日內退貨,而涉案郵票并非經有關行政部門認定為不合格的商品,不適用無期限退貨的規定。袁震東是京東網上商城的會員,熟悉該網站退貨流程。

尤其是袁震東曾經購買搜藏公司經營的與涉案郵票同款的郵票,后于收貨后7日內申請退貨成功,其再次購買搜藏公司經營的涉案郵票,理應有高度的注意義務。袁震東于2013年6月22日購買涉案郵票,未在7天之內查驗涉案郵票的真偽并作出相應處理,不符合常理。袁震東于2014年5月提出退貨,其保管、控制涉案郵票11個月,此期間搜藏公司喪失占有,故本案的舉證責任在于袁震東,即由其舉證證明其提交的郵票是搜藏公司出售。現其不能舉證證明其提交的郵票是搜藏公司出售,應承擔不利后果。

10. 除非網絡經銷商在與消費者締結合同時已明確告知了交易主體,否則,在消費者與網絡經銷商就交易主體發生爭議時,消費者可以將向其履行合同義務的不同主體作為合同相對方,并可選擇或同時要求這些主體承擔合同責任

——上海朗智機械設備有限公司訴北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司等買賣合同糾紛案

法院生效判決認為,“京東商城”網站系由京東公司經營,在京東公司未披露其他網絡商品經營者的情況下,原告作為消費者在該網站上購物,系與京東公司以數據電文形式訂立合同,該合同中當事人、標的、數量等主要內容明確,成立并生效。雖然訂立合同時原告并不知曉圓邁公司為合同的實際履行人,但其后原告接受圓邁公司送貨、開具發票等合同實際履行行為,并未提出異議并付清貨款,因此,京東公司、圓邁公司系以不同分工共同完成與原告之間的交易行為,故兩者均為合同相對方,應承擔連帶責任。

11.微信代購中,代購者不能證明其所銷售貨物的正規進貨渠道,且買受者以明顯低于市場價值的價格購買代購者所銷售的名牌奢侈品,雙方對此均應承擔一定的責任

——張某與鄭某買賣合同糾紛案《人民司法(案例)》2017年第8期。

河南省安陽市文峰區法院認為,原告與被告之間存在真實的網絡購物合同,現原、被告雙方對名牌奢侈品的真偽存在爭議,由于被告不能證明其所銷售貨物的正規進貨渠道,且原告以明顯低于市場價值的價格購買被告所銷售的名牌奢侈品,雙方對此均應承擔一定的責任,結合本案實際情況,原、被告各自承擔50%的責任。原告要求被告進行一倍賠償的訴請,無法律和事實依據,依法不予支持。

排列五17203期预测号码 www.jnowt.icu 本文地址://www.jnowt.icu/n1749c3.aspx,轉載請注明出處。

石家莊刑事辯護律師擔任犯罪嫌疑人、被告人的辯護人進行無罪或量刑辯護,代理會見,申請取保候審;擔任刑事附帶民事訴訟原告的訴訟代理人。委托律師電話:       

劉律師:135-0321-4347(微信同號)

蔡律師:133-3337-2322(微信同號)   

律所地址:河北省石家莊市橋西區自強路127號省招大廈10樓         

北京市盈科(石家莊)律師事務所

0 | | admin |
相關新聞   
本文評論
姓名:
字數